قاعدة "الوقوع أقوى أدلة الجواز" وتطبيقاتها في مبحث النُّبوات (دراسة عقدية أصولية) | The rule of “occurrence is the strongest evidence of permissibility” and its applications in the study of prophecies.

يهدف البحث إلى دراسة قاعدة متناثرة في كتب التراث، وهي قاعدة "الوقوع أقوى أدلة الجواز" التي وردت بهذه الألفاظ أو بغيرها من الألفاظ التي تحمل نفس المعنى، مثل: "الوقوع دليل الجواز" و" الوقوع دليل الإمكان" و"لا أدل على الجواز من الوقوع"...، والناظر في هذه العبارات يجدها تدل على أنه إذا اختلف في جواز أو إمكان الشيء عقلا، فإن أدل شيء على الاستدلال به والقول بوجوده هو الوقوع الفعلي، فحصول الشيء بالفعل ووقوعه كاف في الدلالة على إمكانه وجوازه، وعدم امتناعه عقلًا، إذ للوقوع قوة قاطعة لا تقبل الشك لأنه يخرج المسألة من حيز الإمكان إلى ما هو أعلى منه.
والعلاقة بين الوقوع والجواز علاقة لزومية؛ فالجواز لازم أعم للوقوع، والوقوع ملزوم للجواز، ويدل عليه، وطبقًا للقاعدة المنطقية التي منطوقها: «ثبوت الأخص يستلزم ثبوت الأعم، ونفي الأعم يستلزم نفي الأخص» إذا تحققنا من معرفة "الوقوع" وهو الأخص، فإن معرفة "الجواز" وهو الأعم، لازم ضروري عنه.
من هنا فقد تناول البحث القضايا الجائزة عقلًا الواقعة فعلًا من مبحث النبوات، متتبعًا المواضع التي صرح المتكلمون فيها بالاستدلال بالوقوع مؤيدين بها الاستدلال بالجواز العقلي، ومطبقًا للقاعدة -محل الدراسة- في مسائل الوحي، وإرسال الرسل، وعصمة الأنبياء، والمعجزة، والكرامة، والنسخ.
 The research aims to study a rule scattered in heritage books، which is the rule “occurrence is the strongest evidence of permissibility،” which was mentioned in these words or in other words that carry the same meaning، such as: “occurrence is evidence of permissibility،” “occurrence is evidence of possibility،” and “there is no evidence.” On the permissibility of occurrence...، and the one who examines these expressions will find that they indicate that if there is a difference in the permissibility or possibility of a thing by reason، then the most evident thing for inferring it and saying its existence is the actual occurrence. The actual occurrence of the thing and its occurrence is sufficient to indicate its possibility and permissibility، and the lack of His refusal is rational، as the occurrence has a decisive force that does not accept any doubt because it takes the issue out of the realm of possibility to something higher than it.
The relationship between permissibility and permissibility is necessary. Permissibility is necessary for the more general occurrence، and occurrence is necessary for the permissibility، and indicates it، and in accordance with the logical rule that is operative: “Proving the more specific necessitates proving the more general one، and denying the more general one necessitates denying the more specific one.” If we verify the knowledge of “occurrence،” which is the more specific one، then knowing “permissibility،” which is the more general one، is necessary. It is necessary for him.
Hence، the research dealt with the issues that are logically permissible and actually occurred in the field of prophecies، following the places in which the speakers stated the inference of occurrence، supporting the inference of rational permissibility، and applying the rule - the subject of the study - in the issues of revelation، sending messengers، infallibility of the prophets، miracle، dignity، and abrogation.