التوقيت في التكفير عن اليمين والظهار Timing in expiation for oaths and zihar

لا شك أن أهمية المسائل الفقهية التي أوردها العلماء في باب الكفارات كبيرة، وذلك لكثرة السؤال عنها، وعدم اختصاصها بأفراد أو فئة من المسلمين كما هو الواقع في بعض مسائل الفقه.
وقد تتبعت ما ذكره العلماء في هذا الباب، فوجدت أن أكثر مسائله قد بحثت، إلا أن مسألة من مسائل هذا الباب لم تفرد بالتأليف، ولم تُجمع – حسب ما ظهر لي – جمعاً شاملاً لجميع ما أورده العلماء فيها، وخاصة فيما يتعلق بالأدلة، فأحببت أن أقوم بتتبع جميع ما ورد فيها، ودراستها دراسة شاملة، وهي مسألة : "وقت أداء الكفارة ".
و هذه المسألة يتوقف عليها إجزاء الكفارة من عدمها، وقد ظهر لي من خلال البحث أن هناك فرق بين الشرط والسبب عند العلماء، ويترتب على هذا التفريق أمور، كذلك أن من آثار التفريق بين الشرط والسبب في هذا البحث هو أن إجزاء وصحة الكفارة مرتبطة بالسبب، فإذا قلنا بأن سبب الكفارة هي اليمين، جاز التكفير قبل الحنث، وإذا قلنا بأن سبب الكفارة هو الحنث، فلا يجزئ التكفير إلا بعد الحنث، أيضا أن الاتفاق منعقد على عدم إجزاء الكفارة قبل اليمين، وإنما الخلاف في صحتها بعد اليمين وقبل الحنث.  وقد ترجح لي أن وقت كفارة اليمين، هو ما عليه مذهب المالكية والحنابلة، من أن الكفارة تصح قبل الحنث، سواء كانت بالعتق أو الصيام أو الإطعام.
 
 
There is no doubt that the importance of the jurisprudential issues mentioned by scholars in the chapter on expiations is great, due to the frequency of questions about them, and their not being specific to individuals or a group of Muslims as is the case with some jurisprudential issues.
I have followed what scholars have mentioned in this chapter, and I found that most of its issues have been researched, except that one issue from this chapter has not been singled out for writing, and has not been collected - according to what appeared to me - in a comprehensive collection of all that scholars have mentioned in it, especially with regard to the evidence, so I wanted to follow up on all that has been mentioned in it, and study it comprehensively, and it is the issue: "The time for performing expiation."
This issue depends on whether the expiation is valid or not. It became clear to me through research that there is a difference between the condition and the reason according to scholars, and this difference results in matters. Also, one of the effects of the difference between the condition and the reason in this research is that the validity and validity of the expiation is linked to the reason. If we say that the reason for the expiation is the oath, then expiation is permissible before breaking the oath. If we say that the reason for the expiation is breaking the oath, then expiation is not valid except after breaking the oath. Also, there is agreement that expiation is not valid before the oath, but the disagreement is about its validity after the oath and before breaking the oath. It has become more likely to me that the time for expiation for an oath is what the Maliki and Hanbali schools of thought say, that expiation is valid before breaking the oath, whether it is by freeing, fasting, or feeding.